案情：2002年11月17日，杜某、罗某用骡子给王某托运水泥，当行至一农户屋前，杜某的骡子停住不前，罗某的骡子被堵在后面，这时杜某叫罗某为其把骡子前拉一下，杜某在路边取一根竹条准备抽打自己的骡子，在杜某取竹条转身时竹条碰到了罗某骡子的屁股上，罗某的骡子踢伤杜某。经县医院诊治：杜某花去医药费8200余元。

     法院认为，原被告在用骡子托运水泥时，由于原告的骡子停止行走，故原告委托被告牵拉骡子，而原告在取竹条抽打自己骡子时，碰到了被告骡子的身体，故被告的骡子踢伤原告，原告自己应负一定的责任。原告受伤花费的医疗费共计8200元，本院予以认可。被告饲养的骡子，其饲养人应对自己所饲养牲畜的性格、是否伤人等告知同行人，由于被告受原告的委托而放弃了对自己的骡子的临时管理，故被告应承担一定的责任，判决：原告杜某受伤费用8200元，原、被告各承担50%的责任。

     罗某认为自己主观没有过错，不应对杜某受伤承担民事责任，向检察机关提出申诉，杜某受伤，罗某该不该担责？

     第一种意见认为：法院的判决是正确的，罗某应该对杜某的伤承担民事责任。《民法通则》规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应承担民事责任.按照民法规定：饲养动物致人损害是特殊的侵权责任，侵权人承担的是无过错责任，一方面是因为饲养人是饲养动物的获益者，另一方面饲养人或管理人更了解其饲养动物的习性，更容易防范损害的发生，如果适用过错责任，难免加重受害人的注意义务，使受害人处于不合理的劣势地位，有失公平。本案中，杜某在抽打自己骡子时，碰到了罗某骡子的身体，故罗某的骡子踢伤杜某，杜某主观有过错，应负一定的责任。罗某放弃了对骡子的管理，故罗某应承担一定的责任。

     第二种意见认为：罗某不应承担民事责任。《民法通则》规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应承担民事责任；但同时规定了动物饲养、管理人的两种免责事由，其一，因受害人的过错造成损害的;其二，因第三人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任。杜某的伤害是由于手中的竹条碰到罗某的骡子所致，既然判决认定受害人主观存在过错，动物饲养人或者管理人罗某就不应当承担民事赔偿责任。

      笔者同意第二种意见。 （蒋 毅）

     编者：如有不同观点，欢迎赐稿。