2001年5月7日，村民牟某到李某处加工米浆，加工完后，李某开动机器粉碎猪草，牟某在一旁观看。其间，牟某主动为其推机器上的草料，不妨，左手被机器卷入致伤，李某将牟某送往医院抢救，牟的左手被截肢，同月29日经重庆法医学会鉴定为六级伤残，牟某花医药费，治疗费，护理费等1600余元，牟某起诉到法院，要求李某赔偿医疗费，误工费，残疾者生活补助费7000元。

   法院认为：李某在使用其电动机械加工猪草时，应制止牟某接触机器或提请注意安全，但李某没采取措施导致事故发生，牟某的手被机器致伤，李某负有一定的责任，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费，误工费，残疾者生活补助费等费用，同时依据《民法通则》第一百三十一条规定，受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任，牟某不懂操作主动协助李某，致使自己的手臂受伤，主观亦有过错，故判决李某赔偿牟某医疗费，误工费，残疾者生活补助费3600元。

   李某以不知牟某在旁观看，主观无过错为由，向检察机关提出申诉。

      对牟某受伤，李某应否担责，有以下三种不同意见。

   第一种意见认为：法院的判决是正确的，李某粉碎猪草，牟某在旁观看，李某应履行安全告知义务，因其疏忽，机器致伤牟某，李某的主观存在过错，客观造成了牟某受伤,李某理应赔偿牟某损失。

   第二种意见认为：法院的判决错误，李某不应承担民事责任，其一，牟某是完全民事行为能力人，可以预见自己的行为所产生的后果，李某无法定告知义务；其二，牟的主动协助出乎李的意料，是其个人行为，李某主观无过错；其三，李某正忙于粉碎猪草，无暇顾及牟某，对其受伤无任何因果联系。所以李某不应承担民事责任。

   第三种意见认为：法院的判决基于过错归责原则，适用法律错误。根据公平原则，李某虽无过错，应给予牟某适当的经济补偿.

   ＜评析＞笔者同意第三种意见。民法规定过错原则属一般侵权行为，它必须满足四个条件：（一）侵害方有违法行为。（二）受害方有损害结果。（三）违法行为和损害结果有因果联系。（四）行为人主观有过错。李某在自家加工房内粉碎猪草，牟某一旁观看，李某没进行危险作业，无法定告知义务。牟某受伤是推机器上的草料不小心所致，非机器隐患，瑕疵或缺陷所致，李某无违法行为，主观不存在过错，其行为不构成侵权。但牟某手臂轧伤是主动协助李某所致，其行为结果是李某受益，按照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见规定：当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方利益或者共同利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。本案中，牟某为了李某的利益，主动推机器上的草料，主观无过错，李某并未要求牟某帮忙，自己操作机器，牟某协助在李某意料之外，李某主观亦无过错，但牟某手臂被机器轧伤是为了李某的利益，根据受益的程度，当事人李某应给予牟某一定的经济补偿，按照公平原则李某应承担适当补偿责任。(蒋毅)