茂源公司受法院委托聘请驾驶员协助执行车辆扣押任务，途中驾驶员违规发生车祸致法官受伤，法院说：应该由驾驶员聘请单位和车辆所有人赔；茂源公司说：被扣押的车辆未依法移交给当事人，控制权在法院，应由法院赔偿。为此，一个看似简单的官司打了七年仍未划上圆满的句号——

                                                         【案情回放】

        1994年6月，重庆茂源贸易公司将所有的四川03-48573号泰龙17座中型客车交予幸贤贵承包经营，因幸欠该公司承包费，双方发生纠纷，茂源公司向重庆市A区人民法院起诉并申请诉讼保全。A区法院受案后，作出了扣押该车的裁定。因该车在四川省宜宾地区雷马坪劳改农场，该院要求茂源公司派驾驶员协助执行扣押任务。茂源公司经理李景宽遂临时聘请两名驾驶员与法院干警一同前往。1995年1月9日晚8时许，因临时驾驶员朱儒明违章驾驶，使被扣车辆在宜宾至重庆的路途中与东风车直撞，致坐在车上的法官苟涛受伤，车辆受损。后经宜宾市道路交通事故科学技术鉴定委员会对苟涛的伤残进行鉴定，评定为8.8级伤残。1995年9月9日，苟涛与重庆茂源贸易公司经宜宾市公安局交警大队调解达成协议，由茂源公司赔偿苟涛医疗费、误工费等22334.82元。协议达成后，茂源公司不按协议履行赔付义务，苟涛便向法院提起诉讼，要求茂源公司赔偿其全部损失，并要求被扣车辆的产权挂靠单位重庆汽车运输有限责任公司负连带责任。1999年8月16日，重庆市B区人民法院作出一审判决：由驾驶员所在单位和肇事车的所有人重庆茂源公司赔偿苟涛损失22334.82元，肇事车挂靠单位重庆汽车运输公司承担连带赔偿责任。茂源公司不服提出上诉，1999年10月15日，二审法院驳回上诉，维持原判。茂源公司仍不服，向重庆市检察机关申诉。

                                                  【争议焦点】

      争议之一：被扣车辆的控制权掌握在谁手里？茂源公司认为，A区法院既然收了其诉讼费、诉讼财产保全费（其经理李景宽称还收了其5000元的执行“赞助费”），就应当说为茂源公司服好务，独立行使法院的执行权，而不应该要求茂源公司雇请驾驶员协助执行。同时，茂源公司既然是应法院的要求而协助，执行财产促使整个活动的主导权和指挥权显然在法院，而不在茂源公司。在保全财产未经合法程序交给申请人之前，法院应当按规定妥善保管，对其安全负责。法院具有对该车辆的绝对控制权。且该车直到96年4月被A区法院裁定拍卖时，都一直被法院控制。法院认为：法院执行保全措施后，将扣押车辆交由茂源公司驾驶员驾驶，其行车控制车辆权利已属茂源公司，其风险责任应由茂源公司自己承担。且对该车采取保全措施并不影响车辆的归属。

      争议之二：谁是肇事驾驶员的真正聘请人？茂源公司认为，肇事司机朱儒民是该公司经理李景宽应A区法院的要求，通过他人为法院临时雇请的，因此，对朱的管理和安全教育责任应由法院承担。且在行车中，法官苟涛应坐在驾驶员旁边，并不断要求驾驶员开快车，因此，驾驶员实际上是受法院指挥的。法院认为：茂源公司认为朱儒明系法院雇请证据不足，朱儒明是由茂源公司出面雇请，劳务费也是由茂源公司承担，朱驾驶该车是履行与茂源公司的劳务合同。

      争议之三：苟涛是否本案适格的受赔偿人？茂源公司认为，苟涛属依法外出执行公务，本人受到伤害和遭受经济损失，应当得到赔偿，但赔偿主体应当是法院而非财产保全的申请人。事实上，苟涛治伤期间，工资照领，各种治疗费用按规定已在法院报销，还要判决其重复赔偿显然错误。法院认为：苟涛虽属执行公务中受伤，并不因此导致其丧失要求茂源公司承担民事赔偿责任的权利。

                                                       【并非尾声】

       此案发生后，茂源公司与A区法院关系十分僵持，茂源公司称当初的调解协议是怕法院不把车子判给公司而专心签订的，故不愿意按协议履行，而法院认为茂源公司应当按调解协议承担赔偿责任。该公司经理李景宽称，因为此官司，该公司的帐户被法院冻结至今未解冻，使其经营业务深受影响。同时，被扣的车辆在与幸贤贵官司了结后，也一直未还给茂源公司，后被法院拍卖，钱也未还给公司。为此，茂源公司称一直要将官司打下去，他们向重庆市检察机关申诉，重庆市人民检察院以该案是人民法院在采取诉讼保全措施中造成的人身、财产损害，赔偿义务主体应当是A区法院而不是财产促使的申请人茂源公司为由提出抗诉。但终审法院未采纳检察院抗诉意见，维持原判。茂源公司仍不服，准备再次向上级法院申诉，直到讨回公道为止。

                                       本站记者陈萍撰稿