【基本案情】

     2002年4月初，周孝权和向泽贵达成口头协议，由周孝权出资800元交付给向泽贵，向邀请谭常富、渝成元一道为周修堡坎（三人同工同酬）。施工中，谭常富和向泽贵在自己用铁丝扎成一个简易跳板上抬石头时，因跳板断裂，造成谭右脚胫骨、腓骨骨折。用去医疗费8843.68元，误工费、护理费等其它费用5580.00元，共计14478.68元。谭常富提起民事诉讼，要求周孝权、向泽贵赔偿，法庭就是承包关系还是雇佣关系发生分歧，并直接导致赔偿责任的划分。

                               【分歧意见】

      第一种意见认为：从形式上看，谭常富与渝成元均系向泽贵邀请做工，工资由周孝权交付向泽贵再交付谭、渝二人，类似承包关系。但承包关系承揽一方向泽贵没有获得比做工的谭常富、渝成元二人更多的利润，此案三人同工同酬，且工程材料均由周孝权提供，周为三人提供一顿午饭，至于工资由周孝权交付给向泽贵再交付谭、喻二人。这只是工资具体给付的方式，不影响周孝权作为雇主的法律地位。因此，此案应确定为雇佣关系。按照法律规定：雇工在从事雇佣活动中受伤雇主应承担全部赔偿责任；雇工对于损害的发生有重大过错的，可以减轻雇主的赔偿责任。此案中谭常富在施工中无重大过错，故雇主周孝权应承担全部赔偿责任。

      第二种意见：周孝权与向泽贵虽无书面承包协议，但他们之间已形成事实上的承包关系。所谓承包关系承揽人按定作人的要求完成承揽工作，定作人给付报酬的法律关系。此案中，周孝权出资800元给付向泽贵，向泽贵按要求修筑堡坎，至于还邀请哪些具体的工人修筑，周孝权则不管。谭常富、渝成元的工资支付不由周孝权发放，而由向泽贵发放，则说明谭、渝二人与周无直接利益关系。只与向泽贵发生直接利益关系。因此，这不是简单的工资给付方式问题。至于向泽贵作为承揽人没有获得更多的利益，这是向、谭、渝三人之间的事，与周无关，不能以此否认承包关系。至于工程材料均由周孝权提供不能说明周、向二人不是承包关系的法律事实。故此案的法律关系应认定为承包关系。根据法律规定：承包期间，向泽贵作为承包人没有对他人尽到安全责任，应承担主要的责任，谭常富用铁丝扎成一简易跳板，没有认真检查是否牢固，有一定的过错，也应承担一定的责任。

      笔者赞同第二种意见。

                                【审理结果】

     该案经法院二审终审审理最后认为：周孝权与向泽贵不是雇佣关系，而是承包关系。承包期间，向泽贵作为承包人没有对他人尽到安全责任，应承担主要责任，谭常富因自己有一定的过错，亦应承担一定的责任，周孝权作为该工程的受益人，应承担一定的补偿责任。据此判决：向泽贵承担7239.34元的费用，谭常富自行承担3619.67元的费用，周孝权补偿有关谭的治疗费用3619.67元。

                                                                 通 讯 员：米劲松